案例分析之一：《英国应对疯牛病危机事件》 

一、案例背景

       或许没有一场危机可以像疯牛病危机这样持续近20年，依然还有新的发展；或许没有一场危机可以从一场普通的农牧业疫情，发展成为一个国家乃至整个地区的社会、政治危机。    1986年始发于英国的疯牛病，最初只是被认为是一种普通的动物疫情，直到1996年英国政府公开证实了它对人类的致命才引起丁欧盟委员会和各成员国政府的广泛重视，加强了对其的监管和预控。但不幸的是，这种疾病因子在牛身上的潜伏期只有五年，而在人身上的潜伏期却可长达数十年，更可怕的是，这种疾病因子还可能传染给其他的动物，这样就增加了人类被感染的途径。因此，疯牛病危机所打击的不仅是欧洲发达的农牧业以及相关产业，更重要的是它打击了公众对政府的信心，直接影响了一些国家的大选和政府的稳定性，并导致了人们对欧洲一体化进程的质疑。 

       英国是这场危机的发源地和重灾区，英国政府对这场危机初期管理的滞后导致了危机的蔓延扩散。从1996年开始，欧盟对英国牛肉实施出口禁令．英国政府曾一度采取不合作政蕹，与欧盟成员国乃至欧委会的摩擦不断，“牛肉大战”演化成为外交危机。1997年布莱尔政府开始在疯牛病问题上与欧盟开展合作，并在内外压力下洱化了对危机的预防、监控和处理的机制，使该危机在英国有所控制。但是，2000年，疯牛病在德、法等欧盟国家相继发作，导致了新一轮疯牛病恐慌，疯牛病危机成为欧洲人心头挥之不去的阴影。

二、疯牛病危机的演变过程

（一）疯牛病在英国

       1986年10月25日，位于英国东南部的一个风光绮丽的小镇——阿福什德镇发现了第一头患疯牛病的牛。这是一头黑白相间的奶牛，发病之初，它无精打采，然后是站立不稳，步履踉跄。到后期便口吐白沫，倒地不起。经权威兽医确诊后，这头牛患的是疯牛病。同年，英国国家兽医中心第一次进行检测，发现4起疯牛病病例。1987年11月，在英国的80个农场发现95例病例。到1988年，发现2512例病例。1989年共登记有8443例疯牛病。封1990年底，疯牛病泛滥至17323例。1992年达到最高值，为44544例。

（二）疯牛病危机爆发

       虽然从发病数量上看，危机自1992年后有所减缓，但从1990年开始，相继发现了猫和猪感染疯牛病的病例，人们开始担心疯牛病会传染给人类。到1996年，不幸终于被证实了，3月20日，英国政府宣布，10名新型克雅氏病患者与疯牛病有关，犹如一石激起千层浪，整个英国乃至整个欧洲“谈牛色变”，在短短的几个月中，欧盟多个国家的牛肉销售量下降了70％，各成员国间因为“牛肉”而互不信任，纷争四起。1996年到2002年5月6日，英国已有89人被证实死于新型克雅氏疾病。英、法、德等国民众纷纷通过示威、@@@@等各种形式表达对政府危机管理无能的不满．隐藏已久的疯牛病危机骤然表面化，从一场农牧业领域的经济危机升级为社会、政治危机。

       1996年3月27日，欧洲理事会禁止英国出口牛肉及相关产品。1996年5月24日，英国上诉欧洲法院，要求收回出口禁令，虽被驳回，但批准其可通过与盟国政府谈判取消禁令。1996年6月21日，欧盟成员国政府首脑会以签署《佛罗伦萨框架协定》，要求在英国达到以下先决条件的基础上，取悄对英国牛肉进口的限制：淘汰性屠宰有被感染危险的动物；改善英国的动物身份证和追踪体系；立法禁止将哺乳动物的肉和骨头用于动物饲料；屠宰30个月大的牛；有效清防屠宰后动物尸体残留的危险材料。

       除了通过出口禁令来制止疯牛病危机的蔓延以外，欧盟还采取了其他的防范措施，包括：1997年4月1日开始实施关于处理动物肥料的“严格加工标准”；1998年5月1日开始对检测、控制和消除疯牛病实施“积极监督”。欧盟的这些措施一度使消费者对牛肉安全和消费的信心回升，但2000年爆发在德、法等国的新一轮危机又使消费者信心再度跌落下来。这使欧盟不得不采取紧急措施，试图恢复市场信心和牛肉消费。尽管有严密的措施，疯牛病危机还是在整个欧盟地区爆发了，迄今只有三个国家未发现疯牛病。

       2000年2月初，欧盟各国农业部部长开会时一致认为，疯牛病危机对欧盟的经济和社会压力已经达到“紧急状态”。2006年10月，法国一些超市里发现了被怀疑染有疯牛病病毒的牛肉，引起普遍恐慌。疯牛病危机使法国的牛肉销售量锐减，出口遭到重创，法国农牧民经济损失惨重，政府在这场危机中承受了来自各方的巨大社会压力：一方面为了消费者利益必须采取断然措施控制疯牛病蔓延；另一方面又要想办法尽量帮助牛农渡过难关。  此后不久，德国、西班牙和意大利也相继发现了疯牛病病例，整个西欧陷入了一场严重的疯牛病危机。2001年2月22日，因疯牛病危机而遭受惨重损失的法国农牧民在法国总理者斯潘参观第38届巴黎国际农业博览会时举行了@@@@示威。他们对政府没能采取有效措施保护农牧民的利益表示强烈不满。

    （三）疯牛病危机扩大化

       疯牛病危机使欧盟内部的贸易摩擦增加。这其中最为明显的例子就是“英法牛肉大战”，尽管欧盟已经于1999年取消了英国牛肉的出口禁令，但法国政府仍拒绝解禁，2000年12月，欧盟法院曾下令法国解除这项禁令，遭到了法国政府的拒绝。英国对此强烈不满，认为法国不是在“防止疯牛病蔓延”，而是实行贸易保护主义，为此，英国一些进口商对法国的水果、酒类和其他食品进行了抵制，这对两国的贸易往来产生了不利影响。随着疯牛病的进一步蔓延，类似的贸易摩擦同样不可避免，这已经影响到欧盟内商品自由流通的正常运转。

       欧盟内部围绕共同农业政策的分歧因此进一步扩大。疯牛病危机发生后，有些成员国要求从农业预算的其他项目中投出资金用来支持养牛业。但有的成员国却认为，这样做会造成欧盟农业政策的混乱．损害更多成员国的利益。欧盟委员会负责农业事务的委员费施勒甚至表示要重新审查共同农业政策。德、法政府则主张修订欧盟农业政策，重新确定共同农业政策的目标，认为只有进行根本性的转变才能重新使人们相信共同农业政策的可靠性。他们还提出重新安排农业援助问题，将农业财政支持与遵守消费者保障权益、环境保护和动物保护的各项标准相挂钩，以取代对管理不善的农业进行税收支持的政策。欧盟农业政策的改革  历来十分敏感，弄得不好会造成欧盟内部的分裂。尽管欧委会就疯牛病问题提出了一些农业改革方案，但由于欧盟各国利益不同，立场难以弥合，因此至今未能达成一致意见。

       欧盟统一大市场遭到质疑。欧盟内部边境开放后，方便了贸易往来和交通运输，但由于取消了各种检查措施而给疾病的传播开了方便之门，也为形形色色的不法之徒提供了便利，使疾病更易传播。

       疯牛病危机对欧盟扩大产生消极影响。欧盟已经决定从2003年初开始按“成熟一个发展一个”的原则接受中东欧新成员。但疯牛病引起的欧盟内部纷争将使不少申请国入盟的信心大打折扣，同时也使欧盟与申请国的入盟谈判更加艰难。2000年6月，欧盟与首批候选国在谈判涉及最敏感的农业补贴和劳动力自由流动等问题时，由于各方的立场不同，致使谈判陷入僵局。中东欧申请国大多是农业国，从欧盟的共同农业政策中获得补贴，使他们入盟的，是它们入盟的重要目标之一，而根据乌拉圭回合谈判达成的最后协议，欧盟必须逐步减少对农业的高补贴政策。因此，欧盟竭力对中东欧国家入盟后享有的补贴加以限制，这与候选国的初衷大相径庭。

（四）疯牛病危机在继续

       2002年初，伦敦皇家科学技术和医学学院—批流行病学家作出最新估计，在2000年至2008年间，英国仅仅因为食用受疯牛病污染的牛肉而死亡的人数将逐步上升到5万人，最多可能达10万人。实验室检测已经证明，通过给羊注射受感染的牛脑物质或者投喂受感染的饲料，可以把疯牛病传染给羊。如果真是如此，死亡的总人数可能增加20％—50％。根据最坏的预测，英国将在80年时间里将有15万人因食用受疯牛病感染的牛羊肉而死亡。伦敦皇家学院的研究人员强调，有许多未知因素——特别是人在食用受感染牛羊肉以后的潜伏期——可能使受感染者出现临床症状的时间无法确定。2001年研究的初步发现表明，1%的羊可能感染了疯牛病，这一发现使人们担心英国全国的4000万只羊可能全部被销毁。2002年5月23口，欧洲食品标准局报道称，疯牛病监管协会建议采取措施，预防羊爆发疯牛病。该机构建议消费者不要食用羔羊肉、羊肉和山羊肉。科学家预言，新型克雅氏疾病的潜伏期可长达数十年，疯牛病对人类的影响是长期的，具有极大的不确定性。
[案例分析]

（一）英国政府在后期危机管理的成功之处

1、较重视沟通信息。政府管理危机与传达危机信息的渠道畅通，定期向公众和欧盟委员会通报危机管理的进程。

2、重视危机研究及各部门间的合作管理。通过各类研究机构使公众正确理解危机，避免过度恐慌．提高对危机的反应能力。各机构间共同分享有关危机情报，通过对危机管理人员进行培训等手段，提高管理和传达危机信息的技术水平。指定由环境、食品与农村事务部主要负责危机的管理。

3、采取了一系列具体有效的措施，保障食品安全；加强对疯牛病的研究；屠宰感染牛群；保护牛肉市场；发放屠宰补贴；提高消费者的信心；进行市场于预性购买，维系牛肉的价格体系；由政府向整个行业注入资金，支持个人公司重组等。

4、与欧盟和欧洲其他国家协调，防止危机扩大与恶化。力求恪守欧盟《佛罗伦萨框架协定》以争取解禁，重整英国牛肉工业。鉴于英国政府危机管理取得成效，欧盟于1999年8月1日，解除了英国牛肉的出口禁令。

（二）英国及欧盟对疯牛病危机在管理上的教训

1、不听忠告，自欺欺人。英国政府一方面宣布委任专家对疯牛病的原田进行调查研究，另一方面又表示并无任何证据显示疯牛病可以传染给人类，想以此安定人心。农业大臣甚至公然在电视里表演吃牛肉汉堡。直到]996年3月才正式承认疯牛病会传染给人类，但为时已晚。英国政府危机初始管理失败直接导致危机的蔓延及涟漪效应。

2、南辕北辙，错上加错。在未明确向牛农和牛肉经营者与消费者传达危机严重性的同时，拒绝以市场价收购病牛，牛农不甘心亏本，于是将有可能染病的牛另找销路出售，从而造成大量病牛肉进入市场。

3、目光短浅，造成后患。为降低眼前经济损失，没有采取果断措施。英国虽在1988年认定动物饲料的蛋白质是引起疯牛病的最大嫌疑，但直到1996年，才正式全球性禁止这种饲料出售，此时整整延误了八年。为降低眼前经济损失，没有采取果断措施，致使多达70个国家和地区进口了可能感染了疯牛病病毒的蛋白质饲料。

4、反应迟钝，管理滞后。1990年德、法、奥地利等国已经开始禁止进口英国牛肉，并向欧委会提议欧盟实施这一措施。但是，欧委会并未意识到问题的严重恶果，—方面同意采取保障公民健康卫生的措施，另一方面却威胁要欧洲法院来判断成员国的禁令是否合法，迫使各国不得不取消禁令。1996年当得知人也会感染疯牛病时，才意识到危机的严重性，疯牛病危机已经爆发了10多年，所能找到的解决办法已经过时了。

5、机制缺陷，无人问津。疯牛病危机的爆发与扩大，暴露了欧盟缺乏对国内危机特别是欧盟内部问题的系统研究。欧盟下设24个总司，其对危机的研究与管理几乎却集中在军事—安全领域。没有哪一个总司专门负责保护欧洲的公众健康，这是疯牛病问题爆发之初在欧盟无人问津的原因。 

（三）案例启示 

1、随着欧洲一体化的深入，一国的问题难免会波及整个欧盟，欧盟如何提高处理内部危机的能力便显得日益重要。    

2、危机管理中专家的作用非常重要。现代社会正变得日益复杂，科学和技术的飞速发屉，给人类带来更多不解之谜。危机管理者在应付不确定性的危机时，需要大量的专业信息和相关领域的专家。  

3、违背自然法则的代价沉重。牛原本以食草为生，为降低成本，提高利润，人们利用现代生物技术大量生产人工饲料，“强迫”牛吃这种人造高蛋白“荤”饲料，就易感染朊病毒而引起疯牛病，疯牛病“是我们人类因违背自然秩序而付出的代价”。

4、要重视食品安全危机。食品安全关系到民众的切身利益，政府对食品安全危机的预防与控制能力反映出政府的管理水平，它的连带效应是广泛的，会涉及国家的社会、政泊、经济生活中的各个层面。

5、转轨国家因灰色经济泛滥而更容易受到危机冲击。所有严密的防范与管理危机的措施要奏效，还要取决于政府的管理能力和市场的有序性，否则监管的难度很大。在一个庞大无序的市场里，疯牛病出现只是早晚的问题。

6、疯牛病危机不同于单纯的政治、经济、社会危机，它的爆发与升级，既有着深刻的自然科学背景，又涉及政府的管理水平与公众对危机的心理承受力等社会学问题。在危机管理领域，对危机情景的可见性愈差，对之进行管理愈是复杂艰巨。应对此类危机需要综合的能力，既需要深入的科学研究，科学对待危机；又需要提高政府职能，有效管理；更需要加强与公众的及时沟通。